Négy egyesített ügyben – csalás, lopás, a hulladékgazdálkodás rendjének megsértése, valamint kábítószerrel való visszaélés vádja miatt – összesen kilenc vádlott állt a Zalaegerszegi Járásbíróság előtt 2014. május 12-én.  A legfőbb vádpont szerint a vádlottak közreműködtek egy pszichésen labilis fiatalember ”kifosztásában”, és rövid idő alatt több mint 24 millió Ft-tal károsították meg.

2010. május 1-jén – 3 nappal azelőtt, hogy öngyilkosságot kísérelt meg -, a sértett véletlenül  betévedt egy zalaegerszegi családi házba, ahol beszélgetni kezdett az ott tartózkodó, 70 év feletti IV. r. vádlottal. Szóba került, hogy az asszonynak lakásfelújítás miatt pénzre lenne szüksége, mire a férfi nem sokkal később 371.200 Ft-nak megfelelő svájci frankot vitt neki. Az idős asszony később vallomásában azt mondta, nem emlékszik a férfire, s tagadta, hogy pénzt fogadott volna el tőle. Ezzel ellentétben állt   a III. r. és az V. r. vádlottak nyilatkozata, akik jelen voltak a pénz átadásakor. Látva, hogy a sértett zavart, Istenről, a szentekről beszélő „bolond gyerek”, a III. r. és V. r. vádlottak úgy határoztak, hogy megpróbálnak további összegeket szerezni tőle. Egy beteg kisgyermek gyógyítására kértek anyagi segítséget, ám mint ahogy a vádbeszédben is elhangzott, nem volt ilyen gyermek a családban. Ennek ellenére a vádlottak néhány nap leforgása alatt újabb és újabb ”adományokat” kaptak.

Az öngyilkosságra készülő sértett 2010. május 4-én közjegyzői okiratban unokatestvérének ajándékozta zalaegerszegi házát, valamint egy vidéki családi házas ingatlant, majd felvágta az ereit. Tette miatt kórházba került, ahonnan a VI. r. vádlott magát hozzátartozónak kiadva kihozta, és a VII. r. vádlottal közösen több üzletbe is elvitte, áruvásárlási hitel felvételére késztetve a sértettet. Televíziót, telefont, tűzhelyet vetettek a férfival. Bár tagadták, hogy az eszközök hozzájuk kerültek, a bizonyítékok ennek ellenkezőjét tanúsították.

A kórházból kikerülve a sértett megmagyarázhatatlan okból az I. r. és a II. r vádlottakhoz költözött. A két vádlott értesülve az ajándékozásról, meggyőzték a sértettet, hogy ”vonja vissza” azt. Ez meg is történt, majd rávették a férfit a két ingatlan eladására. Mindkét esetben a forgalmi érték alatt értékesítette az ingatlanokat, a vételárat pedig a II. r vádlottnak adta a sértett. (Az egyik ingatlan  5.000.000 Ft-ért, a másik  600.000 Ft-ért kelt el.)  Azt, hogy némi pénzt kaptak a sértettől elismerte az I. r. és II. r. vádlott, ám – annak ellenére is, hogy ennek költségét ők állták –  mindketten tagadták, hogy ők vették volna rá a szerződés visszavonására.

Az ingatlanok értékesítését megelőzően az I. r. és a II. r. vádlott a VIII. r. vádlott segítségével ”kipakolta” a lakásokat, pénzzé téve a bennük talált ingóságokat. Több száz értéktárgyat – köztük értékes könyv-, érem-, bélyeg- és rádiógyűjteményt – adtak el. A VIII. r. vádlott elismerte, hogy árulta a könyveket a bolhapiacon, de mint mondta, ő azokat fizetségért kapta a sértettől, fűnyírásért cserébe.

Amellett, hogy az ingatlanok eladását a II. r. vádlott intézte, több mint 350.000 Ft-ot emelt le a sértett bakkártyájáról, melyet az állítása szerint önként adott át neki. Ezen állítását a tanúvallomások, illetve a banki bizonylatok cáfolták.

A ”fő” ügyhöz három további vadirat is kapcsolódott: az I. r. és a III. r. vádlott külföldről hozott be  veszélyes hulladékot Magyarországra, így nekik hulladékgazdálkodás rendjének megsértése miatt is felelniük kellett. E tekintetben beismerő vallomást tettek, nem ismerték el viszont bűnösségüket lopás vétségében. A vád szerint ugyanis a két vádlott és harmadik társuk illetéktelenül tulajdonítottak el az akkumulátorokat különböző osztrák cégektől. Elmondásuk szerint azonban az akkukat nem lopták, hanem kapták, sőt előfordult, hogy még fizettek is neki, ha elviszik a már használhatatlan darabokat. Mindezek mellett a III. r. vádlottat kábítószerrel való visszaélés vétségével is megvádolta az ügyészség: 2011 tavaszán ugyanis marihuána, illetve „speed” elnevezésű kábítószer fogyasztását mutatta ki nála a toxikológiai vizsgálat. Előbbit elismerte, utóbbit tagadta.

 Az ítéletet öt vádlott távollétében hozta meg a bíróság.

Az I. r. vádlott – társtettesként – folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében, hulladékgazdálkodás rendje megsértésének bűntettében,  3 rendbeli lopás vétségében találtatott bűnösnek. Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre ítélte, s 3 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától.

A II. r vádlottat folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében (mint társtettest) és információs rendszer felhasználásával elkövetett csalás bűntettében találta bűnösnek a bíróság, s halmazati büntetésül 2 év börtönbüntetésre ítélte, valamint 2 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától.

A III. r. vádlott 3 év 6 hónap börtönbüntetést és 4 év közügyektől való eltiltást kapott társtettesként, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, hulladékgazdálkodás rendje megsértésének bűntette, 3 rendbeli lopás vétsége, illetve kábítószer birtoklásának vétsége miatt.

Az elsőként pénz elfogadó IV. r. vádlott csalás vétsége miatt 6 hónap, végrehajtásában 1 évi próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetést, míg a csalás bűntettében társtettesként bűnös V. r. vádlott mint többszörös visszaeső 1 év 8 hónap, 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönt kapott.

A VI. r. és VII. r. vádlottakat csalás vétségében – mint társtetteseket – és 2 rendbeli hamis magánokirat felhasználásának vétségében mondta ki bűnösnek a bíróság. Mindketten 1-1 év, végrehajtásában 2-2 évi próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetést kaptak.

A sértett lakásából származó ingóságok értékesítésében részt vevő VIII. r. vádlottat folytatólagosan elkövetett orgazdaság bűntette miatt 8 hónap, végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélték.

A IX. r. vádlott bűnösségét 3 rendbeli társtettesként elkövetett lopás vétségében állapította meg a bíróság. Ő halmazati büntetésül 1 év 4 hónap, végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetést kapott.

 A bíróság kötelezte  I-VI. r. vádlottakat, hogy fizessenek vissza a sértettnek közel 19 millió forintot.

 Az ítélet nem jogerős, a vádlottak, illetve védőik enyhítésért fellebbeztek, valamint az ügyész 3 nap gondolkodási időt tartott fenn –olvasható a Zalaegerszegi Törvényszék sajtószóvivőjének mai közleményében.